{"id":4000,"date":"2025-12-02T15:20:46","date_gmt":"2025-12-02T14:20:46","guid":{"rendered":"https:\/\/kernsverlag.com\/die-geissenkloesterle-hoehle-bei-blaubeuren-eine-forschungsgeschichtliche-aufarbeitung-der-stratigraphie\/"},"modified":"2025-12-02T15:57:02","modified_gmt":"2025-12-02T14:57:02","slug":"die-geissenkloesterle-hoehle-bei-blaubeuren-eine-forschungsgeschichtliche-aufarbeitung-der-stratigraphie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/kernsverlag.com\/en\/die-geissenkloesterle-hoehle-bei-blaubeuren-eine-forschungsgeschichtliche-aufarbeitung-der-stratigraphie\/","title":{"rendered":"A Research-Historical Review of the Stratigraphy of Gei\u00dfenkl\u00f6sterle Cave near Blaubeuren"},"content":{"rendered":"
\nSvenja Schray<\/strong><\/p>\n

Eberhard Karls Universit\u00e4t T\u00fcbingen
\nFachbereich Geowissenschaften Arbeitsgruppe
\n\u00c4ltere Urgeschichte und Quart\u00e4r\u00f6kologie
\nSchloss Hohent\u00fcbingen
\n72070 T\u00fcbingen, Germany
\nsvenja.schray@uni-tuebingen.de\n<\/p><\/div>\n

Abstract<\/h2>\n

The start of the systematic excavations at Gei\u00dfenkl\u00f6sterle in 1974 under the direction of Joachim Hahn over 50 years ago marked the beginning of the use of modern excavation methods in the Swabian Jura. This work laid the foundation for the status of Gei\u00dfenkl\u00f6sterle Cave as a key site for studying the beginning of the Upper Palaeolithic and the spread of anatomically modern humans across Europe. This contribution presents the history of research at the site and evaluates the external influences on its preservation as well as the research-historical influences on the documentation of the archaeological deposits with special emphasis on the Aurignacian layers. The detailed description of the excavation methods used and the accompanying photographs provide the basis for understanding how archaeological finds and the stratigraphic sequence were documented. This paper also includes a bibliographic overview of the analyses carried out at the site. This research has contributed to the current knowledge of the Palaeolithic occupation of Gei\u00dfenkl\u00f6sterle Cave. In the upper layers of the stratigraphic sequence disturbances can be documented based on a review of reports and excavation documentation. To explore the impact of previously noted challenges in layer attribution and correlation, the chronological process of the identification, characterisation and naming of layers during the excavation is reconstructed. A major factor in the attribution of layers turned out to be the location of Eberhard Wagner\u2019s test trench from 1973 and the subsequent deep sounding by Hahn which separated the southern and northern parts of the excavation. This situation led to inconsistencies in the naming and correlation of layers. The issues are particularly evident with an indentation of stratigraphic units within the Aurignacian deposits caused by the test trench and deep sounding as well as with the localised subdivision of layers. The filling of Wagner\u2019s trench with debris and the occurrence of profile collapses between the excavation seasons made it especially challenging to establish the stratigraphic sequence across the entire area of excavation. Archaeological find distributions and the location of refitted material indicate that these stratigraphic inconsistencies are confined to the Aurignacian layers in the area of the deep sounding and the adjacent squares. In further analyses, these areas must be viewed critically and within their research-historical context. Nonetheless, the problems identified in the stratigraphic attribution are not synonymous with a lack of stratigraphic integrity. It is only thanks to Hahn\u2019s pioneering work in excavation methods and site formation processes that these issues can even be addressed. The research presented here forms the basis for new investigations of the Aurignacian occupation at Gei\u00dfenkl\u00f6sterle.<\/p>\n

Einleitung<\/h2>\n

Die Aufarbeitung forschungsgeschichtlicher Dokumente als unerl\u00e4sslicher Bestandteil zur Kontextualisierung von Fundstellen hat in den letzten Jahren mehr an Bedeutung gewonnen (Calvo et al. 2024; Connet 2019; Falcucci et al. 2020, 98f; Falcucci et al. 2025; Gennai 2024; Ram\u00edrez Galicia 2019). Auch die Kenntnis der Forschungsmethodik und ihrer forschungsgeschichtlichen Umst\u00e4nde ist elementarer Bestandteil zur Bewertung der wissenschaftlichen Datengrundlage und f\u00fcr die Interpretation einer Fundstelle (Discamps et al. 2023). Verschiedene Umst\u00e4nde, wie der Zeitpunkt der Ausgrabung, der Stand der Ausgrabungs- und Auswertungsmethodik, der aktuelle Forschungsstand und wissenschaftliche und politische Pr\u00e4gung der Forschenden k\u00f6nnen ebenso wichtigen Einfluss auf die Erhaltung und Dokumentation arch\u00e4ologischer Fundschichten haben wie Prozesse der Fundplatzgenese.<\/p>\n

Die Forschungsgeschichte der Gei\u00dfenkl\u00f6sterle-H\u00f6hle bei Blaubeuren ist eng mit dem Arch\u00e4ologen Joachim Hahn verbunden. Mit Beginn der systematischen Ausgrabungen im Jahr 1974 begr\u00fcndete Hahn den Anfang der modernen Grabungsmethodik auf der Schw\u00e4bischen Alb. Die Fundstelle befindet sich im Bruckfelsmassiv im Achtal, s\u00fcdwestlich von Ulm. Das Gei\u00dfenkl\u00f6sterle ist aufgrund eines Deckenversturzes heutzutage nur noch als H\u00f6hlenruine erhalten. Der heutige Eingang \u00f6ffnet sich nach S\u00fcdwesten (Abb. 1). Bei den Ausgrabungen an der Fundstelle konnte eine f\u00fcnf Meter m\u00e4chtige Schichtenfolge vom Mittelpal\u00e4olithikum bis ins Mesolithikum dokumentiert werden (Abb. 2).<\/p>\n

\"Gei\u00dfenkl\u00f6sterle<\/a>
Fig. 1: Gei\u00dfenkl\u00f6sterle Cave. A. View of the entrance from the west. B. View from the west from below the site, taken between 1974 and 1975 before the protective fence was installed. The wires for the square grid are vaguely visible. C. View from the west after the protective fence was installed. D. View from the west from below the site before the renovation of the pathway (photos: A. Hahn et al. 1977, A-D. University of T\u00fcbingen).<\/figcaption><\/figure>\n
\"Ideal<\/a>
Fig. 2: Ideal stratigraphy of Gei\u00dfenkl\u00f6sterle. Section of the east-western profile E between squares 48 and 58. The transition between the Gravettian and Aurignacian was modified according to current work (modified after Conard und Malina 2003, Miller 2015; University of T\u00fcbingen).<\/figcaption><\/figure>\n

In den 20 von Hahn geleiteten Grabungskampagnen wurde das Ausgrabungssystem stetig angepasst und verbessert. Das noch heute von der Abteilung f\u00fcr \u00c4ltere Urgeschichte und Quart\u00e4r\u00f6kologie der Universit\u00e4t T\u00fcbingen verwendete Grabungssystem baut auf den Arbeiten von Hahn auf. Die Pionierarbeit Hahns in der Entwicklung der Grabungs- und Auswertungsmethodik bildet den Grundstein der heutigen Interpretation des Gei\u00dfenkl\u00f6sterle als Schl\u00fcsselfundstelle f\u00fcr die Erforschung des fr\u00fchen Jungpal\u00e4olithikums in Europa. Die Ausgrabungen am Gei\u00dfenkl\u00f6sterle lieferten einen wichtigen Beitrag zur Kontextualisierung der \u00e4ltesten \u00fcberlieferten fig\u00fcrlichen Kunst (Dutkiewicz 2021; Hahn 1979b, 1986). Mit der Entdeckung der ersten Musikinstrumente und Elfenbeinanh\u00e4nger in der Fundstelle, konnten wichtige Einblicke in die sozio-kulturelle Lebenswelt der ersten anatomisch modernen Menschen in der Region gewonnen werden (Conard et al. 2004; Hahn und M\u00fcnzel 1995; Wolf 2015). Durch die Dokumentation einer nahezu fundleeren Schicht zwischen dem Mittelpal\u00e4olithikum zum Jungpal\u00e4olithikum kann nachvollzogen werden, dass Neandertaler bei der Ankunft der ersten anatomisch modernen Menschen auf der Schw\u00e4bischen Alb die Region kaum mehr bewohnten (Conard und Bolus 2003, 2008).<\/p>\n

W\u00e4hrend zahlreiche Forschende und Interessierte die Pionierarbeit Hahns pers\u00f6nlich miterlebt haben, ist es wichtig diese bedeutende Phase der Forschungsgeschichte auch f\u00fcr die folgenden Generationen aufzuarbeiten und festzuhalten. Der vorliegende Beitrag fasst die Forschungsgeschichte der Gei\u00dfenkl\u00f6sterle-H\u00f6hle zusammen und beleuchtet \u00e4u\u00dfere Einfl\u00fcsse auf die Erhaltung sowie den forschungsgeschichtlichen Einfluss auf die Dokumentation der arch\u00e4ologischen Zeugnisse. Ein besonderer Fokus liegt dabei auf den aurignacienzeitlichen Schichten, die f\u00fcr die aktuellen Forschungen zum Beginn des Jungpal\u00e4olithikums nach wie vor eine wichtige Rolle spielen. Die dokumentierten Prozesse der Fundplatzentstehung im Gei\u00dfenkl\u00f6sterle sind nicht Bestandteil der vorliegenden Untersuchung.<\/p>\n

Die ausf\u00fchrliche, mit zahlreichen, zuvor nicht publizierten Fotographien untermalte Schilderung der Ausgrabungsmethodik stellt den Grundstein f\u00fcr das Verst\u00e4ndnis der beteiligten Prozesse in der Dokumentation der Fundinformationen und der Schichtenfolge dar. Die Auflistung der Hauptforschungsarbeiten liefert einen \u00dcberblick \u00fcber die an der Fundstelle durchgef\u00fchrten Analysen, die zusammen genommen zu unserem heutigen Wissensstand des Pal\u00e4olithikums im Gei\u00dfenkl\u00f6sterle beigetragen haben. Danach werden die forschungsgeschichtlichen und \u00e4u\u00dferen Einfl\u00fcsse auf die Fundstelle beleuchtet und im Anschluss im Hinblick auf die Relevanz f\u00fcr die Schichtansprache und -interpretation diskutiert.<\/p>\n

Die hier gezeigten und zitierten Bild- und Schriftquellen stammen aus der Grabungsdokumentation des Gei\u00dfenkl\u00f6sterle-Archivs, das sich im Moment zur Auswertung in der Abteilung f\u00fcr \u00c4ltere Urgeschichte und Quart\u00e4r\u00f6kologie an der Universit\u00e4t T\u00fcbingen befindet.<\/p>\n

Forschungsgeschichte<\/h2>\n

Entdeckung der Fundstelle und Ausgrabungen<\/h3>\n

Der arch\u00e4ologische Wert der Gei\u00dfenkl\u00f6sterle-H\u00f6hle wurde durch Reiner Blumentritt erkannt. Als Sch\u00fcler unterst\u00fctze Blumentritt den Arch\u00e4ologen Gustav Riek bei seinen Ausgrabungen in der Brillenh\u00f6hle zwischen 1955 und 1963 (Riek 1973) (Tabelle 1). Bei Begehungen des Umlands entdeckte dieser die H\u00f6hlenruine des Gei\u00dfenkl\u00f6sterle, deren Oberfl\u00e4che durch die Nutzung des n\u00f6rdlichen H\u00f6hlenteils als Behelfsbunker der Firma Prinzing im Zweiten Weltkrieg in Mitleidenschaft gezogen worden war (Hahn 1988b, 18 und 21). Riek f\u00fchrte nach der Entdeckung eine erste Sondage auf zwei Quadratmetern (Abb. 3.A) mittig an der Trauflinie der H\u00f6hle durch (Hahn und Wagner 1976; Hahn 1988b; Moreau 2009). Die genauen Jahreszahlen der Entdeckung und der Sondage sind nicht eindeutig \u00fcberliefert und es kursieren unterschiedliche Angaben dazu (Conard 2019b; Miller 2015; Moreau 2009; Teyssandier 2007). Am 5. August 1976 schreibt Hahn nach dem Besuch Blumentritts an der Fundstelle Folgendes in das Grabungstagebuch: \u201eH[err] Blumentritt hat mit Matschack und Riek 1964? [sic!] im G[ei\u00dfenkl\u00f6sterle] gegraben, und zwar am Trauf vor dem Wagnerschen Graben von 1973! [sic!] Nicht gr\u00f6\u00dfer als 2m\u00b2. Vermutlich nur Gravettienschichten erfa\u00dft\u201c<\/q> (Grabungstagebuch I, 05.08.1976, 113). Dies stellt au\u00dferdem den bisher einzigen Hinweis auf das Mitwirken der Schelklinger Heimatforscherin Gertraud Matschak bei der Erforschung des Gei\u00dfenkl\u00f6sterle dar. In der sp\u00e4ter erschienenen Monographie bezieht sich Hahn auf die Geschehnisse schlie\u00dflich nur auf den Zeitraum der Arbeiten in der Brillenh\u00f6hle (Hahn 1988b, 18). Nach Conard (2019b), welcher pers\u00f6nliche Gespr\u00e4che mit Blumentritt f\u00fchrte, werden die Entdeckung und Sondage beide auf das Jahr 1958 verortet. Dies deckt sich mit dem Vermerk Hahns im Grabungstagebuch vom 24. September 1974:<\/p>\n

\u201eNach Aussagen von W. Taute, der 1958 bei Riek in der Brillenh\u00f6hle grub, hat dieser vom Geissenkl\u00f6sterle [sic!] als von ihm angegrabener jungpal\u00e4olithischer Fundstelle berichtet \u2013 Nach dem Bericht von Rottl\u00e4nder ist in der linken H\u00f6hle bei der Sondage etwas gefunden worden, und zwar ein Klingenkratzer\u201c (Grabungstagebuch I, 24.09.74, 58).<\/p><\/blockquote>\n

Taute und Rottl\u00e4nder besuchten beide an diesem Tag die Fundstelle.<\/p>\n

\"Table:<\/a>
Table 1: Overview of the research history of Gei\u00dfenkl\u00f6sterle. The first column refers to the sections in Figure 3.<\/figcaption><\/figure>\n
\"Plan<\/a>
Fig. 3: Plan of Gei\u00dfenkl\u00f6sterle Cave. A. State between approx. 1939 and 1973. Cave wall and limestone boulders documented by Wagner (Original plan by Wagner published in Hahn 1988, Abb. 29), presumed location of the levelled surface for use as makeshift bunker and of the test pit by Riek, documented disturbances due to unauthorized excavations and badger burrowing (Hahn et al. 1977, reconstructed based on documentation). B. State in 1973, excavation Wagner. Excavation area, deep sounding with profile edge and excavation grid from Wagner (Moreau 2009, original plan by Wagner, documentation). C. State between 1974 and 1991, excavation Hahn. Cave wall (M\u00fcnzel 2019), location of protective fence (Conard 2019), excavation grid with excavated squares and last documented layers by Hahn (Hahn 1988, reconstruction based on documentation). D. State between 2000 and 2002, excavation Conard. Location of squares excavated by Conard with last documented layers and coordinate system (Conard 2019). Compiled and created by S. Schray.<\/figcaption><\/figure>\n

Im Zuge neuer Forschungsarbeiten im Rahmen des Sonderforschungsbereichs 53 \u201ePal\u00f6kologie\u201c f\u00fchrte Eberhard Wagner, der f\u00fcr das damals neugegr\u00fcndete Landesdenkmalamt Baden-W\u00fcrttemberg t\u00e4tig war, im Jahr 1973 gemeinsam mit Wighart von K\u00f6nigswald und Rolf Rottl\u00e4nder eine Sondage am Gei\u00dfenkl\u00f6sterle durch (s.o.; Hahn 1988b). Wagner verl\u00e4ngerte den von Riek begonnenen Ost-West-Schnitt auf f\u00fcnf Quadratmeter bis zur H\u00f6hlenwand, tiefte ihn bis in den sp\u00e4ter definierten Aurignacien-Horizont IIb ab und trug s\u00fcdlich des Schnitts die obersten Schichten bis auf die Oberkante des unter Hahn definierten Gravettien-Horizont Ia ab (Abb. 3.B). Dabei wurde ein ca. zwei Meter m\u00e4chtiges Schichtpaket erfasst. Aufgrund von Parallelen mit Funden aus Schicht VII der Brillenh\u00f6hle vermutete Wagner im Tiefenschnitt eine Hauptfundschicht aus dem Gravettien erreicht zu haben (unpublizierter Grabungsbericht Wagner, von K\u00f6nigswald und Rottl\u00e4nder 1973).<\/p>\n

Im folgenden Jahr, 1974, fand die erste systematische Ausgrabung unter der Leitung von Joachim Hahn und Eberhard Wagner statt. Ab 1975 \u00fcbernahm Hahn die Leitung der Ausgrabungen in Kooperation mit dem Landesdenkmalamt. Er f\u00fchrte zwischen 1974 und 1983 sowie 1986 und 1991 insgesamt 20 Grabungskampagnen mit einer Gesamtdauer von 110 Wochen durch (Grabungstagebuch I-IV; Grabungsdokumentation; siehe Hahn et al. 1990; Hahn und Wagner 1976; Hahn 1977, 1978, 1979a, 1980, 1981, 1982; Hahn und Scheer 1983, 1984; Hahn 1987, 1988a, 1991, 1992a; Scheer 1989). Dabei wurde eine Fl\u00e4che von ca. 50 m\u00b2 ausgegraben, was einem Gro\u00dfteil des heute erhaltenen H\u00f6hlenraums entspricht (Abb. 3.C). Die \u00f6rtliche Leitung der Ausgrabungen wurde von verschiedenen Personen \u00fcbernommen, darunter Anne Scheer, Gerd Weniger, Georg Dombek und Ingo Campen (Hahn 1988b, 24; pers. Mitt. Susanne C. M\u00fcnzel, Mai 2022). Fotos und Unterlagen ist zu entnehmen, dass Hahn selbst am Grabungsgeschehen aktiv beteiligt war.<\/p>\n

Nach Hahns Tod im Jahr 1997 \u00fcbernahm Nicholas Conard, der seit 1995 Lehrstuhlinhaber der Abteilung f\u00fcr \u00c4ltere Urgeschichte und Quart\u00e4r\u00f6kologie ist, die Ausgrabungsarbeiten. Nach Vorarbeiten im Jahr 2000, wurden unter Conards Leitung 2001 und 2002 zwei Grabungskampagnen im Gei\u00dfenkl\u00f6sterle mit einer Gesamtdauer von 24 Wochen durchgef\u00fchrt (Grabungsdokumentation; Conard und Malina 2002; Conard und Malina 2003; Conard 2019b). Die \u00f6rtliche Leitung der Ausgrabungen wurde von Maria Malina \u00fcbernommen. Fokus der Arbeiten waren die weitere Erforschung der mittelpal\u00e4olithischen Schichten bis auf den anstehenden Felsen, da das Schichtpaket von Hahn nicht mehr vollst\u00e4ndig erfasst werden konnte, sowie die Dokumentation des stratigraphischen \u00dcbergangs vom Mittel- zum Jungpal\u00e4olithikum und die Anwendung neuer Grabungs- und Forschungsmethoden (Abb. 3.D).<\/p>\n

Entwicklung der Ausgrabungsmethodik<\/h3>\n

Die Entwicklung der Ausgrabungsmethodik hin zu einem modernen System, das noch heute von der Abteilung f\u00fcr \u00c4ltere Urgeschichte und Quart\u00e4r\u00f6kologie der Universit\u00e4t T\u00fcbingen angewendet wird, l\u00e4sst sich in der Forschungsgeschichte des Gei\u00dfenkl\u00f6sterle eindr\u00fccklich nachvollziehen. Die Informationen zur Grabungsmethodik sind vor allem durch Hahns Publikation (Hahn 1988b, 24ff), ein Handout der Lehrgrabung aus dem Jahr 1982 sowie durch die Grabungsdokumentation selbst \u00fcberliefert. Die Grabungsmethodik wurde besonders in den Anfangsjahren stetig an die Bed\u00fcrfnisse der Grabung angepasst. Dadurch kann nicht angenommen werden, dass die geschilderten Angaben bereits f\u00fcr alle Grabungsabschnitte gelten.<\/p>\n

Von Rieks Arbeiten am Gei\u00dfenkl\u00f6sterle sind keine Dokumente \u00fcberliefert. Anhand der Ausgrabungen an anderen Fundstellen, l\u00e4sst sich nur ein grobes Bild von Rieks Methodik rekonstruieren. Diese reicht von der Ausgrabung in Hieben am Vogelherd 1931 (Burkert 1991; Riek 1934; Sch\u00fcrch 2024) ohne Dokumentation der r\u00e4umlichen Fundsituation bis hin zur Einf\u00fchrung eines Quadratnetzes zur Dokumentation grober r\u00e4umlicher Informationen bei den Arbeiten in der Brillenh\u00f6hle 1955-1963 (Riek 1973; Tafelmaier et al. 2021) und der Gro\u00dfen Grotte 1959-1954 (Frick et al. 2022; Riek 1962; Wagner 1983). Wagner lehnte seine Sondage im Jahr 1973 an Rieks Schnitt an. Er verwendete ein Quadratmeternetz, das sich aus Buchstaben und Zahlen mit Plus- und Minus-Werten zusammensetzte und dessen Nullpunkt in der Mitte der Grabungsfl\u00e4che lag (Abb. 3.B). Diese grobe r\u00e4umliche Information wurde auf den Funden vermerkt und manchmal durch den H\u00f6henwert der Ausgrabung erg\u00e4nzt. Schichtangaben auf den Funden von Wagners Sondage wurden durch die vorhandenen Informationen teilweise sp\u00e4ter durch Hahn erg\u00e4nzt, beziehungsweise korrigiert. Wagners H\u00f6henangaben liegen nach Hahns Einmessungssystem etwa 40 cm tiefer. Die dokumentierten H\u00f6hen von Wagners Grabung konnten aber nicht immer richtig mit denen von Hahns Grabung korreliert werden (siehe dazu M\u00fcnzel 2019, 160f).<\/p>\n

Mit Beginn der systematischen Ausgrabungen 1974 wurde das Dokumentationssystem und die Grabungsmethodik \u00fcberarbeitet. Das Buchstaben-Zahlen Quadratmeternetz wurde wegen Verwechslungsgefahr aufgrund der Plus und Minus-Angaben der Quadrate durch ein Zahlensystem in Zehner-Schritten (Achse von S\u00fcden nach Norden, y-Koordinate) und Einer-Schritten (Achse von West nach Ost, x-Koordinate) ersetzt (Hahn 1988b). Da nach Erweiterung der Grabungsfl\u00e4che 1976 das Nummerierungssystem nicht ausreichte, wurden die Bereiche im Nordosten separat benannt (Abb. 3.C, z.B. Quadrate 100-120 und 507-509). Zur Orientierung wurde ein Quadratmeternetz \u00fcber der Grabungsfl\u00e4che aufgespannt. Von diesem wurden die einzelnen Quadratmetereckpunkte von mit Loten versehenen Schn\u00fcren angezeigt (Abb. 1.B-C; Abb. 4). Der Nullpunkt zur Erfassung der H\u00f6hendaten wurde in die H\u00f6hlenwand eingemei\u00dfelt und rot markiert. Im Jahr 1978 wurde die H\u00f6henkoordinate des Nullpunkts (z-Wert) um zwei Meter nach oben versetzt, da sich die Sedimente im Nordbereich oberhalb des Nullpunktes befanden (Hahn 1988b, 24). Mit der Erfassung dreidimensionaler Koordinaten (x-, y- und z-Wert) der Funde f\u00fchrte Hahn das von Laplace und M\u00e9roc (1954) entwickelte System am Gei\u00dfenkl\u00f6sterle ein. Die quadratspezifischen x- und y-Koordinaten orientierten sich an den Nullpunkten der Quadrate, die durch die aufgeh\u00e4ngten Lote markiert wurden. F\u00fcr die Dokumentation der H\u00f6henwerte (z-Werte) wurden verschiedene Methodiken getestet. Diese reichten von der Verwendung von Fadendreiecken, \u00fcber Schlauchwaagen im Jahr 1979, bei denen die H\u00f6he anhand des Fl\u00fcssigkeitsspiegels vermessen wird, bis zur Verwendung eines Nivellierger\u00e4tes. Letztendlich setzte sich in den Anfangsjahren die Ermittlung der H\u00f6henwerte mithilfe von Wasserwage und Meterstab von einem nivellierten Punkt aus als am praktikabelsten durch (Hahn 1988b, 22 und 24).<\/p>\n

\"Photos<\/a>
Fig. 4: Photos taken during the excavations by Hahn at Gei\u00dfenkl\u00f6sterle. A. Overview of the excavation in 1982 viewed from the northwest. Visible are the perpendiculars tied to strings for the square grid and the neon tubes used for lighting. B. Joachim Hahn documenting finds in 1987. The meter sticks used to divide the quarter squares are visible (B. Subsequently lightened, photos: University of T\u00fcbingen).<\/figcaption><\/figure>\n

Wie heute \u00fcblich, fand die Ausgrabung innerhalb der Quadrate nach Viertelquadraten (a-d) statt. Dies entspricht jeweils einer Fl\u00e4che von 50×50 cm (Abb. 3.C; Abb. 4). In fundf\u00fchrenden Schichten wurde das Sediment mit Kellen, Zahnarztbesteck, Skalpellen und Taschenmessern abgetragen, w\u00e4hrend im groben Kalkschutt entlang der H\u00f6hlenwand Geologenh\u00e4mmer Verwendung fanden. Die Ausgrabung folgte, soweit nachvollziehbar, dem nat\u00fcrlichen Schichtverlauf. W\u00e4hrend des Grabens wurden die geologischen Horizonte (GH) nach sedimentologischen Aspekten (Farbe mithilfe der Munsell Soil Color Charts, Feinmaterial, Kalkschutt, Kompaktheit, Einregelung) unterschieden und die arch\u00e4ologischen Horizonte (AH) nach artifiziellen Fundzusammenh\u00e4ngen definiert. Angelehnt an die Arbeit von Robert Rudolf Schmidt aus dem Jahr 1906 (Bolus und Conard 2012; Schmidt 1912) wurden die GHs mit arabischen und die AHs unabh\u00e4ngig von ihrer Lage im GH mit lateinischen Zahlen benannt. Beide wurden von oben nach unten durchgez\u00e4hlt und k\u00f6nnen durch Kleinbuchstaben unterteilt worden sein.<\/p>\n

In homogenem Sediment betrug ein Abtrag (pl. Abtr\u00e4ge, siehe dazu Conard 2019a; Conard et al. 2022, vergleichbar mit d\u00e9capage<\/span> (frz.), nicht zu verwechseln mit spit<\/span> (engl.)), also die M\u00e4chtigkeit des entfernten Sediments, maximal f\u00fcnf Zentimeter. Zur Bergung und dreidimensionalen Dokumentation einzelner Funde wurden Richtlinien festgelegt. Auch kleinere Stein- und organische Artefakte sollten, soweit sie w\u00e4hrend der Grabung identifiziert werden konnten, in in situ<\/span>, also in ihrer prim\u00e4ren Lage, dokumentiert werden, zumindest aber ab einer Gr\u00f6\u00dfe von \u00fcber einem Zentimeter. F\u00fcr Knochensplitter galt eine Gr\u00f6\u00dfe ab drei Zentimetern, f\u00fcr Flussger\u00f6lle ab einem Durchmesser eines Zentimeters, f\u00fcr verbrannte Kalksteine ab einer Gr\u00f6\u00dfe von \u00fcber drei Zentimetern. Au\u00dferdem wurden alle ortsfremden Materialien eingemessen. Die Funde wurden nach Identifizierung mit einer Reiszwecke markiert und verblieben, wie auch gr\u00f6\u00dfere Kalksteine, am Platz, bis die Fl\u00e4che freigelegt war. Wenn auff\u00e4llige Fundanh\u00e4ufungen vorhanden waren, wurde die Fl\u00e4che fotografisch dokumentiert (Abb. 5). Zur S\u00e4uberung der Fl\u00e4chen kamen Wasser und Wasserzerst\u00e4uber zum Einsatz (Hahn 1988b).<\/p>\n

\"photographic<\/a>
Fig. 5: Photographic documentation at Gei\u00dfenkl\u00f6sterle. A. Distribution of finds in the Gravettian captured in 1983, square 89, Ah It\/GH 7, z-value=-2.60. B. Distribution of finds in the Aurignacian captured in 1990, square 67, AH IIIa\/GH 15. The finds are marked with rice tacks (Photos: University of T\u00fcbingen).<\/figcaption><\/figure>\n

Nach Freilegung einer Fl\u00e4che wurden die Funde, Kalksteine, Befunde und der Schichtverlauf auf vorgedruckten Planbl\u00e4ttern eingezeichnet (Abb. 6). Der Fundverteilungsplan folgte einer Farbcodierung f\u00fcr verschiedene Fundgattungen (siehe Hahn 1988b, 28). Im Feld \u201aBeobachtungen\u2018 konnten die H\u00f6henwerte der Quadrateckpunkte vor und nach dem Abtrag sowie Besonderheiten notiert werden. Zur Identifikation der Funde wurden quadratspezifische, laufende Fundnummern vergeben. Diese wurden auf den Planbl\u00e4ttern sowie auf den Inventarbl\u00e4ttern gemeinsam mit den Fundinformationen tabellarisch festgehalten (Abb. 6). Neben Informationen zur dreidimensionalen Lage sowie GH und AH des Fundes, wurden, wo m\u00f6glich, auch Informationen zur Fundeinlagerung wie Neigung (Lage der L\u00e4ngsachse von Funden \u00fcber zwei Zentimeter als horizontal, schr\u00e4g oder senkrecht), Kippung (Lage der Querachse durch schematische Zeichnung des Querschnitts) und Himmelsrichtung (Ausrichtung des tiefsten Punktes der L\u00e4ngsachse durch Uhrzeiten von 1-12, bei horizontalen Funden 0 und Uhrzeiten von 13-18) dokumentiert. Nach Bergung wurden die Funde in Fundt\u00fcten mit Fundzetteln verpackt. Nach dem Waschen und Beschriften in der Fundbearbeitung wurden die Funde in kleinen, beschrifteten Plexiglask\u00e4stchen verpackt.<\/p>\n

\"Documentation<\/a>
Fig. 6: Documentation of finds in 1987 at Gei\u00dfenkl\u00f6sterle. A. Height measurements using the spirit level. B. Documenting the finds on the square sheet. The stickers for the find tags and the inventory sheet are visible in the lower right section of the picture (Photos: University of T\u00fcbingen).<\/figcaption><\/figure>\n

Das in einem Viertelquadrat entfernte beziehungsweise ausgegrabene Sediment wurde f\u00fcr jeden Abtrag in einem Eimer gesammelt und zum Schl\u00e4mmen transportiert. Gemeinsam mit dem Eimer wurden auch Funde, die w\u00e4hrend des Abtragens au\u00dferhalb ihrer Originallage entdeckt wurden, als Fundeinheit gesammelt. Die Dokumentation dieser Eimer- und Sammelfunde wurde erst mit dem Grabungsjahr 1976 systematisiert. Zuvor wurden keine laufenden Fundnummern vergeben und Informationen zur Lage im Viertelquadrat, Schichten und H\u00f6henwerte des Abtrags wurden nur sporadisch festgehalten. Die gesammelten Sedimente wurden an einer Schl\u00e4mmstation an der Ach vor dem Hohle Fels gewaschen (Abb. 7.A). Dabei wurden Siebs\u00e4tze mit einer Maschenst\u00e4rke von zehn, f\u00fcnf und einem Millimeter verwendet. Anschlie\u00dfend wurde das Feinmaterial zum Trocknen ausgelegt und anschlie\u00dfend beim Bauwagen unterhalb der Fundstelle oder teilweise im Institut in T\u00fcbingen ausgelesen (Abb. 7.B).<\/p>\n

F\u00fcr jeden Abtrag wurden aus einer Fl\u00e4che von zehn Mal zehn Zentimetern Sedimentproben entnommen. Diese wurden, wie auch alle anderen Funde, in den Inventarlisten dokumentiert. Weitere Dokumentation der Sedimente fand durch das Anlegen von Profilen statt. Um den Anspr\u00fcchen einer Fl\u00e4chengrabung mit ad\u00e4quater Dokumentation der Profile gerecht zu werden, wurden letztere alle paar Quadratmeter angelegt und vor dem Abbau dokumentiert (siehe Conard 2019b; Goldberg et al. 2019; Hahn 1988b). Viele der Hauptprofile sind mit dem Stand von 1983 in Hahn (1988b) beschrieben. Eine Synthese und Beschreibung aller GHs und ihrer chrono-kulturellen Zuordnung ist Goldberg et al. (2019) zu entnehmen.<\/p>\n

\"Processing<\/a>
Fig. 7: Processing of bucket finds. A. Water screening at the station next to the Ach. B. Small remains from the water screening laid out to dry below Gei\u00dfenkl\u00f6sterle with Ingo Campen (B. Colour information reworked. Photos: University of T\u00fcbingen).<\/figcaption><\/figure>\n

Der Grabungsalltag wurde gr\u00f6\u00dftenteils von Hahn in den Grabungstageb\u00fcchern dokumentiert. Da dies nicht ausreichte, um detaillierte Fragen zu beantworten, wurden 1981 Quadrattageb\u00fccher eingef\u00fchrt (Hahn 1988b, 28). Darin sollten die Ausgrabenden am Ende jeden Tages die T\u00e4tigkeiten und Beobachtungen im ausgegrabenen Quadrat schildern. Haupttageb\u00fccher aus Hahns letzten beiden Grabungsjahren liegen nicht vor.<\/p>\n

Als wichtigen Fortschritt in der Dokumentation beschreibt Hahn die Verwendung von Kleincomputern zur digitalen Datenerfassung und -verarbeitung, insbesondere f\u00fcr die Fundkontrolle und Fundprojektion (Hahn 1988b, 29). Auf Grabungsfotos aus dem Jahr 1987 ist der Einsatz eines solchen Electronic Organizer der Marke Psion belegt (Abb. 8). Mit den Jahren 1990 und 1991 ersetzte die elektronische Datenerfassung die Dokumentation in den Inventarbl\u00e4ttern.<\/p>\n

\"Excavation<\/a>
Fig. 8: Excavation at Gei\u00dfenkl\u00f6sterle in 1987. A. View of the northern part of the cave. The surveying device is visible on the right. B. Joachim Hahn transferring data at the site on a minicomputer. A pile of square diaries is visible to the right (Photos: University of T\u00fcbingen).<\/figcaption><\/figure>\n

Direkte Vermessungssysteme mit elektronischer Datenerfassung wurden 1998 im Hohle Fels (Conard und Malina 2002; Conard 2019b) und mit den Arbeiten im Gei\u00dfenkl\u00f6sterle ab 2000 auch dort eingef\u00fchrt (Abb. 9). Das noch heute weitgehend Verwendung findende System wurde nach Dibble und McPherrons (1996) Grabungssystem modifiziert. Die r\u00e4umlichen Daten wurden mit einem Leica-Theodoliten und einem Elektronischem Distanz-Messer (EDM) ermittelt, mit einem Husky Gel\u00e4ndecomputer erfasst und konnten dann in die Datenbank \u00fcbertragen werden (Conard und Malina 2002). Vorteile der Methodik sind hohe Messgenauigkeit und die Minimierung von Fehlern. Bei Ausgrabungen der Abteilung f\u00fcr \u00c4ltere Urgeschichte und Quart\u00e4r\u00f6kologie werden heute Leica-Totalstationen und Toughbook-Gel\u00e4ndecomputer mit EDM verwendet. Die gewonnenen Funddaten k\u00f6nnen so direkt in einer Datenbank, meist Microsoft Access, gespeichert werden. F\u00fcr die Verwendung der neuen Vermessungssysteme wurde ein lokales Koordinatensystem eingerichtet. Daf\u00fcr wurde die Nordwest-Ecke von Quadrat 25 mit den Koordinaten x=25m und y=25m definiert (Abb. 3.D; Grabungstagebuch V, 18.07.2000, 1). Der Nullpunkt konnte anhand von Profilzeichnungen rekonstruiert werden, da der durch Hahn markierte Nullpunkt bei den Vorbereitungen f\u00fcr Conards Ausgrabung nicht wiedergefunden werden konnte (Grabungstagebuch V, 02.8.2000, 7).<\/p>\n

\"Excavations<\/a>
Fig. 9: Excavations at Gei\u00dfenkl\u00f6sterle led by Conard. A. Overview of the excavation in 2001 with view onto the southeastern cave wall. B. Total station and excavation documentation 2002. C. Picture of the excavation process 2001. On the left hand side the sampling and preparation process of the micromorphological sample by Gerlinde Dippon is visible (C. Subsequently lightened Photos: University of T\u00fcbingen).<\/figcaption><\/figure>\n

Neben \u00c4nderungen, die dem technischen Fortschritt zu verdanken sind, wurde die Grabungsmethodik, wie sie von Hahn eingef\u00fchrt wurde, im Kern nur wenig ver\u00e4ndert. Statt einer M\u00e4chtigkeit von bis zu f\u00fcnf Zentimetern betr\u00e4gt jetzt die Maximaltiefe f\u00fcr einen Abtrag bis zu drei Zentimeter (Conard 2019a; Conard et al. 2022) und die Sedimente werden statt in drei Siebs\u00e4tzen in einem groben Sieb mit Maschenst\u00e4rke von 10 mm und einem Feinsieb mit einer St\u00e4rke von 1 mm ausgewaschen. Die Anwendung neuer geoarch\u00e4ologischer Untersuchungsmethoden wie das Entnehmen von mikromorphologischen Proben zur Untersuchung der Fundstellenentstehung waren ein wichtiger Bestandteil der Arbeiten unter Conard (Conard 2019b; Goldberg et al. 2019; Miller 2015).<\/p>\n

Forschungsarbeiten<\/h3>\n

Seit Beginn der systematischen Ausgrabungen am Gei\u00dfenkl\u00f6sterle wurden zahlreiche Forschungsarbeiten verfasst. Ein \u00dcberblick \u00fcber die Hauptanalysen und Publikationen ist in Tabelle 2 gegeben. Die zahlreichen, vielf\u00e4ltigen Analysen aus verschiedenen Disziplinen spiegeln die Bedeutung der Fundstelle auch f\u00fcr die Entwicklung und Anwendung neuer arch\u00e4ologischer Analysemethoden wider.<\/p>\n

\"Table:<\/a>
Table 2: Selection of main analyses carried out at Gei\u00dfenkl\u00f6sterle.<\/figcaption><\/figure>\n

Einfl\u00fcsse auf die Erhaltung und Dokumentation der Stratigraphie im Gei\u00dfenkl\u00f6sterle<\/h2>\n

Die Interpretation einer Fundstelle kann nur nach Evaluierung der Qualit\u00e4t der erfassten Daten zuverl\u00e4ssig sein. Wie eingangs beschrieben, stellt die Kenntnis der Forschungsgeschichte und der Art und Weise, wie Daten gewonnen wurden, dabei einen wichtigen Bestandteil dar. Im Gei\u00dfenkl\u00f6sterle gibt es eine Vielzahl an forschungsgeschichtlichen Ereignissen und \u00e4u\u00dferen Prozessen, die einen Einfluss auf die Datenlage haben und im Folgenden erl\u00e4utert werden. Auf die dokumentierten Prozesse der Fundplatzentstehung im Gei\u00dfenkl\u00f6stlere (Campen 1990; Dippon 2003; Goldberg et al. 2019; Hahn 1988b; Laville und Hahn 1981; Miller 2015) als weiteren wichtigen Bestandteil der Datenevaluierung wird im Folgenden nicht n\u00e4her eingegangen.<\/p>\n

St\u00f6rungen<\/h3>\n

W\u00e4hrend Hahns und Wagners Ausgrabungsarbeiten zeigte sich, dass die H\u00f6hlensedimente zum einen durch die Planierung der Oberfl\u00e4che wegen der Nutzung des n\u00f6rdlichen H\u00f6hlenteils als Behelfsbunker im Zweiten Weltkrieg und im s\u00fcdlichen Teil zum anderen durch Raubgrabungen in Mitleidenschaft gezogen worden waren (Hahn et al. 1977; Hahn 1988b). Die Anbringung der Mauer des Bunkers lie\u00df sich arch\u00e4ologisch neben wenigen M\u00f6rtelresten an der Nordwand und einer St\u00f6rung in Quadrat 76 kaum mehr nachvollziehen (Hahn 1988b, 18; Grabungstagebuch I, 17.08.76, 126). Aufgrund der Planierung im Nordbereich der H\u00f6hle sind \u00dcberreste nacheiszeitlicher Nutzung, insbesondere einer m\u00f6glichen intensiveren magdal\u00e9nienzeitlichen Besiedlung, weitgehend entfernt worden (Abb. 3.B).<\/p>\n

Im s\u00fcdlichen Grabungsbereich wurden in den Anfangsjahren mehrere St\u00f6rungen dokumentieren (Abb. 3.B). F\u00fcr das Quadrat 36 beschreibt Hahn \u201eeine m\u00e4chtige St\u00f6rung durch einen Dachsbau\u201c<\/q> (Grabungstagebuch I, 05.09.74; siehe auch Hahn 1988b, 39), die sich weiter in die Quadrate 26, 16, 27 und 17 fortsetzt. Einen guten Meter davon entfernt wurde eine weitere St\u00f6rung in den Quadraten 35, 25, 15 und 5 dokumentiert. Diese konnte bei der Erweiterung der Grabungsfl\u00e4che nach Westen in den Jahren von 1989 bis 1991 weiter nachverfolgt werden. Anhand der Quadrattageb\u00fccher l\u00e4sst sich f\u00fcr die Quadrate 22, 23, 32, 33 und 34 nachvollziehen, dass der obere Bereich der St\u00f6rung mit altem Grabungsschutt von der Sondage Wagner oder von Raubgrabungen verf\u00fcllt gewesen sein muss (Quadrattageb\u00fccher Quadrate 32, 33, 34). Darunter folgt ein Trampelhorizont mit Resten des urspr\u00fcnglichen Waldbodens, der \u00c4ste und Laub beinhaltet (Abb. 10). Danach folgen weitere gest\u00f6rte Sedimente, die durch andere, fr\u00fchere Bodeneingriffe entstanden sind. M\u00f6gliche Ursachen k\u00f6nnen, wie in den Quadrattageb\u00fcchern festgehalten, Tierbauten oder die starke Durchwurzelung sein. Als weitere Urheber kommen \u00e4ltere Raubgrabungen in Frage oder ein gr\u00f6\u00dfer als angenommenes Ausma\u00df der Sondage von Riek. Dies w\u00fcrde sich mit Hahns Vermutung decken: \u201e[…] die St\u00f6rung in Qu. 35a scheint ein alter, quer zur H\u00f6hle verlaufender Graben zu sein\u201c<\/q> (Grabungstagebuch 1, 9.9.74, 22f). Die beschriebene St\u00f6rung zieht sich von Quadrat 35 weiter bis zur s\u00fcdlichen H\u00f6hlenwand. Diese unter dem Grabungsschutt liegenden St\u00f6rungen im S\u00fcdwestbereich sind vermutlich zeitgleich, zumindest aber vor der Grabung Wagners entstanden. Sie reichen dort vor allem bis in den Gravettien-Horizont AH Ia\/GH 8 (Quadrate 24-25 und 32-34), gehen stellenweise aber tiefer in den AH Ib\/GH 9 (Quadrat 35) und auch in die oberste Aurignacienschicht AH IIn\/GH 11 (Quadrat 15 und 5). Die St\u00f6rung durch den Dachsbau wurde an seiner h\u00f6chsten Stelle im AH Ia\/GH 8 (Quadrat 16) dokumentiert, zieht dann weiter in den untersten Gravettien-Horizont AH Ic\/GH 10 (Quadrat 36) und reicht bis in den AH IIn\/GH 11 (Quadrat 27) und endet am \u00dcbergang vom AH IIa\/GH 12 zum AH IIb\/GH 13 (Quadrat 26).<\/p>\n

\"North-south<\/a>
Fig. 10: North-south profile at Gei\u00dfenkl\u00f6sterle in 1989. Profile along the squares 34 and 24 with cleaned surface of AH Ia, GH 8. Visible in the profile are dark discolorations from the former topsoil of the forest (Photo: University of T\u00fcbingen).<\/figcaption><\/figure>\n

Eine grabungsbedingte St\u00f6rung ergab sich entlang der Profilkante des Hauptprofil E (Abb. 3.C-D). Das Profil wurde entlang des alten Wagnerprofils angelegt und im Laufe der Tiefensondierung erweitert. Im Jahr 1974 wurde Wagners Tiefenschnitt aufgef\u00fcllt (Grabungstagebuch I, 20.0975, 88). Zwischen den Grabungskampagnen kam es aber immer wieder zu Verst\u00fcrzen der Profilkante, sodass diese einige Zentimeter in die S\u00fcdseite der 50er Quadrate hinein reichte. In manchen Quadraten zieht sich diese Bruchkante sogar bis in die unteren Abtr\u00e4ge des AH IIIa hinein. Zus\u00e4tzlich l\u00e4sst sich anhand des Quadrattagebuchs 56 nachvollziehen, dass \u201ein dieser Zone sich Hohlr\u00e4ume zeigen, in die das Sediment nach unten durchrutscht\u201c<\/q> (Quadrattagebuch 56-II, 28.09.87, 3-4).<\/p>\n

Raubgrabungen<\/h3>\n

Es ist auf die 1973 dem Landesdenkmalamt gemeldeten Raubgrabungen zur\u00fcckzuf\u00fchren, dass Wagner im selben Jahr eine arch\u00e4ologische Untersuchung durchf\u00fchrte (Planck 1988). Diese waren auch vor der Grabung als Eintiefungen sichtbar und lassen sich teilweise in Form der oben beschriebenen St\u00f6rungen nachvollziehen. Obwohl die Fundstelle im Jahr 1975 mit einem Gitter (Abb. 1) verschlossen wurde, kam es auch im Zeitraum von Hahns Grabungen zu unautorisierten Eingriffen und Vandalismus. Im Jahr 1983 kam es zu mehreren Vorf\u00e4llen, bei denen Steinartefakte aus Quadrat 89 unerlaubt entwendet wurden (Grabungstagebuch III, 02.05.1983, 100) oder die Sedimente der Quadrate 67 und 77 zwischen f\u00fcnf und sieben Zentimeter tief gest\u00f6rt wurden sowie vermutlich Elfenbeinfunde entwendet wurden (Grabungstagebuch III, 28.08.83, 118; Hahn 1988b, 200). Im September 1986 brachen Unbefugte in die Fundstelle ein und zerst\u00f6rten Material und Lampen (Hahn 1987). Neben den oben beschriebenen St\u00f6rungen im s\u00fcdwestlichen Bereich der Ausgrabungen, konnten 1991 auch in Quadrat 23 Spuren von Raubgrabaktivit\u00e4ten entdeckt werden (siehe Abfolge der St\u00f6rungen). Es zeigte sich, dass die Raubgrabenden von der Betonplatte, die bei der Installation des Zaunes eingelassen wurde und den alten Grabungsschutt versiegelte, au\u00dferhalb des Schutzzaunes vorm Eindringen gestoppt wurden (Abb. 3.A.; Quadrattagebuch 22, 23, 32, 33, 29.07.91, 1).<\/p>\n

Schichtansprache und -korrelation<\/h3>\n

Der von Hahn gepr\u00e4gte Begriff \u201aGrabungsfehler\u2018 (Hahn 1988b, 68, 74, 88, 99) bezeichnet Probleme und Fehler in der Dokumentation und Ansprache von Schichten w\u00e4hrend des Ausgrabungsprozesses (Conard und Bolus 2003). W\u00e4hrend die Dokumentation der arch\u00e4ologischen Schichten immer nur eine bestm\u00f6gliche Ann\u00e4herung an die stratigraphische Realit\u00e4t darstellt, bezeichnen Grabungsfehler also menschengemachte Abweichungen in der Dokumentation der Schichten. Der Einfluss von Grabungsfehlern auf die stratigraphische Integrit\u00e4t der aurignacienzeitlichen Schichten wurde in der Vergangenheit vielmals diskutiert (Conard und Bolus 2003; Conard et al. 2003; Higham et al. 2012; Zilh\u00e3o und d\u2019Errico 2003; Zilh\u00e3o 2013). Hintergrund der Debatte sind Zusammensetzungen von Steinartefakten, die sowohl zwischen den sieben definierten AHs (IIn, IIa, IIb, IId, III, IIIa und IIIb) als auch zwischen den beiden von Hahn definierten arch\u00e4ologischen Haupthorizonten II (IIn-IIb) und III (IId-IIIb) vorliegen (Conard und Bolus 2003; Hahn 1988b; Teyssandier 2007).<\/p>\n

Die Schichtentrennung in H\u00f6hlenfundstellen ist aufgrund ihrer Sedimentbildung und -ablagerung sowie taphonomischer Prozesse grunds\u00e4tzlich komplex (Courty et al. 1989; Miller 2015). Hahn beschreibt Probleme beim Verfolgen und Trennen der Fundschichten zum Beispiel durch den stellenweise sehr hohen Anteil an Kalkschutt auf der Fl\u00e4che, zwischen dem teilweise kaum Feinmaterial vorhanden war (Abb. 5), das Auftreten einer Wandfazies entstanden durch abgel\u00f6sten Kalkschutt von der H\u00f6hlenwand mit sehr wenig Sediment (Hahn 1988b, 32-36, 43) oder dem Versturz gr\u00f6\u00dferer Kalksteine in ges\u00e4ttigtes, also feuchtes und dadurch formbares Sediment, wodurch Teile der Fundschichten zwischen den Steinen hochgedr\u00fcckt wurden (Hahn 1988b, 82; Grabungstagebuch III, 13.05.1982, 9).<\/p>\n

Im Gei\u00dfenkl\u00f6sterle gibt es weitere Faktoren, die die Schichtansprache beeinflusst haben. Eine zentrale Rolle spielt dabei der Bereich der Sondage von Wagner aus dem Jahr 1973. Dieser Bereich entspricht in dem von Hahn eingerichtetem Quadratsystem der 40er Reihe (Abb. 3.B-C). Der Sondageschnitt teilt die Ausgrabungsfl\u00e4che in einen n\u00f6rdlichen und einen s\u00fcdlichen Bereich (Abb. 11). In den ersten Grabungsjahren setzte Hahn die Ausgrabungen im s\u00fcdlichen Bereich fort und nutzte die bereits von Wagner bis ins Aurignacien abgetieften Bereiche zur Sondierung der tieferen Schichten und f\u00fcr die Errichtung des Hauptprofils E (Abb. 2; 3). Auf Fundverteilungspl\u00e4nen ist das Fehlen der Fundeinmessung w\u00e4hrend Wagners Sondage sowie das h\u00e4ufige Auftreten von Verst\u00fcrzen entlang des Profils durch fundleere Bereiche sichtbar (Hahn 1988b, 98f) (Abb. 11 und 12). Die Kombination der oben genannten Faktoren f\u00fchrte zu den folgenden Problemen in der Ansprache und Korrelation der Schichten zwischen dem n\u00f6rdlichen und dem s\u00fcdlichen Bereich (Hahn 1988b, 43):<\/p>\n